En los deportes, ha existido un debate desde hace tiempo que va más allá de la rapidez con la que se marcan las jugadas y su acierto. Un ejemplo reciente se produjo el sábado en el cuarto partido de la serie Denver Nuggets-Los Angeles Clippers. Allí, Aaron Gordon atrapó un alley-oop de Nikola Jokić y la clavó justo sobre la bocina para lo que finalmente sería el gol de la victoria, pero esa jugada se quedó tan cerca de la bocina que los comentaristas de TNT, Kevin Harlan y Reggie Miller, dudaban de si contaría en primera instancia:
El retraso entre el momento real y el resultado decidido generó algunas críticas. Una voz destacada fue la del columnista deportivo del Wall Street Journal (y expansor de Crowd Goes Wild), Jason Gay, quien argumentó que esto demostraba “la inanidad de la revisión de repeticiones”:
Otros opinaron que era imposible determinar el resultado correcto incluso con la revisión:
Pero, más allá de la discusión sobre si esta decisión fue correcta o incorrecta, el argumento de Gay es interesante por oponerse al tiempo que puede tardar la revisión de repeticiones en general. Y luego añadió que entiende los posibles contraargumentos, pero no está de acuerdo con ellos, incluso si eso implica decisiones erróneas:
Parece que hay al menos algunos que comparten la opinión de Gay. Y no es el único crítico de repeticiones en los medios deportivos. El sábado se vio otro ejemplo de ello en una transmisión de MLB por Fox. Si bien fue un momento de mucha menor importancia, al tratarse de un partido de temporada regular entre los Rangers de Texas y los Gigantes de San Francisco, las críticas que los comentaristas Jason Benetti y A.J. Pierzynski ofrecieron sobre una extensa revisión allí tenían algunos puntos en común con esta discusión (aunque esa jugada fue quizás más obvia y finalmente condujo a una anulación):
Hay una conversación más amplia y notable aquí. El debate entre la precisión y el “elemento humano” aparece en muchos lugares, incluyendo la conversación sobre los “árbitros robot”. Y si bien la precisión ha dominado gran parte de la conversación durante la última década, últimamente ha habido más debates en su contra, incluso con quejas sobre los planes de la NFL de reemplazar su “cuadrilla de la cadena” con censores automáticos. Siendo justos, sin embargo, últimamente no ha habido tantos errores evidentes como “Touchdown, Seahawks” o Jim Joyce-Armando Galarraga, momentos que fueron clave para impulsar un mayor enfoque en la precisión. (Aunque, sin duda, todavía los hay).
En cuanto a los comentaristas, las revisiones también conllevan riesgos. Los comentaristas deben sopesar si priorizar una decisión clave en una decisión que podría ser la ganadora, con la ventaja de obtener un gran resumen si aciertan en la decisión, pero la desventaja de aceptar críticas si su percepción fue incorrecta. Pueden moderarse si no están seguros, como hicieron Harlan y Miller en este caso, pero eso dificulta la compartición de los mejores momentos. Y aunque Harlan logró la emotiva decisión de “¡Victoria de los Nuggets!”, las circunstancias de la revisión de la repetición hicieron que se produjera minutos después de la jugada clave.
Y dados los playoffs, las apuestas y lo que está en juego, acertar el resultado de este partido era crucial. Y algunos de esos errores pasados demuestran la polémica que puede desatar una decisión obviamente imprecisa. Pero es interesante ver a figuras deportivas más prominentes como Gay oponerse abiertamente a la línea de pensamiento de “la mayor precisión posible, sin importar los retrasos”, que parece haber dominado gran parte del panorama deportivo últimamente. Y veremos cómo evoluciona esa conversación a partir de ahora.
Durante mucho tiempo ha existido un debate en los deportes que va más allá de acertar y tomar decisiones rápidas. Uno de los ejemplos más recientes se produjo en el cuarto partido de la serie Denver Nuggets-Los Angeles Clippers el sábado. Allí, Aaron Gordon atrapó un alley-oop de Nikola Jokić y lo volcó justo sobre la bocina para lo que eventualmente sería el gol de la victoria, pero esa jugada fue tan cerca del timbre que los comentaristas de TNT Kevin Harlan y Reggie Miller estaban lejos de estar seguros de si contaría al principio: Minutos de revisión de la repetición. Miller, en particular, finalmente logró pasar de la incertidumbre a una predicción de que esto se mantendría, lo cual resultó justificado. (Y eso provocó una entusiasta llamada de Harlan: “¡Los Nuggets han ganado!”, aunque esto ocurrió varios minutos después de la jugada en cuestión.
Pero, más allá de la discusión sobre si esta decisión fue correcta o incorrecta, el argumento de Gay es interesante por estar en contra de la duración de la revisión de la repetición en términos generales. Y luego añadió que entiende los posibles contraargumentos, pero no está de acuerdo con ellos, incluso si eso implica decisiones erróneas:
Parece haber al menos algunos que comparten la opinión de Gay. Y no es el único crítico de repeticiones en los medios deportivos. El sábado vimos otro ejemplo de ello en una transmisión de MLB en Fox. Si bien fue un momento de mucha menor importancia, al tratarse de un partido de temporada regular entre los Rangers de Texas y los Gigantes de San Francisco, las críticas que los comentaristas Jason Benetti y A.J. Pierzynski ofrecieron sobre una revisión prolongada allí tenían algunos puntos en común con esta discusión (aunque esa jugada fue quizás más obvia y finalmente condujo a una anulación):
Hay una conversación más amplia y notable aquí. El debate entre la precisión y el “elemento humano” surge en muchos ámbitos, incluyendo la conversación sobre los “árbitros robot”. Y si bien la precisión ha dominado gran parte de esa conversación durante la última década, últimamente ha habido más debates en su contra, incluso con quejas sobre los planes de la NFL de reemplazar su “cuadrilla de encadenados” con censores automáticos. Siendo justos, sin embargo, últimamente no ha habido tantos errores evidentes como “Touchdown, Seahawks” o Jim Joyce-Armando Galarraga, momentos clave para impulsar un mayor enfoque en la precisión. (Aunque, sin duda, todavía los hay).
En cuanto a los comentaristas, las revisiones también conllevan riesgos. Los comentaristas deben sopesar si priorizar una u otra decisión en una posible decisión ganadora, con la ventaja de obtener un gran resumen si aciertan en la decisión, pero con la desventaja de aceptar críticas si su percepción fue incorrecta. Pueden moderarse si no están seguros, como hicieron Harlan y Miller aquí, pero eso dificulta la publicación de momentos destacados. Y si bien Harlan logró la emotiva decisión de “¡Victoria de los Nuggets!”, las circunstancias de la revisión de la repetición hicieron que se produjera minutos después de la jugada clave.
Y dados los playoffs, las apuestas y lo que está en juego, acertar con el resultado de este partido era crucial. Y algunos de esos errores pasados demuestran la polémica que puede generar una decisión claramente imprecisa. Pero es interesante ver a figuras deportivas más prominentes como Gay oponerse abiertamente a la línea de pensamiento de “la mayor precisión posible, sin importar los retrasos”, que parece haber dominado gran parte del panorama deportivo últimamente. Y veremos cómo evoluciona esa conversación a partir de ahora.
